Nel mezzo di una crisi geopolitica che sta scuotendo le fondamenta dell’economia mondiale, gli Stati Uniti e Israele hanno scatenato un conflitto con l’Iran le cui ripercussioni stanno andando ben oltre i confini del Medio Oriente. Da quasi tre settimane, Teheran ha risposto agli attacchi militari utilizzando un’arma economica devastante: il blocco dello Stretto di Hormuz, arteria vitale attraverso cui transita un quinto del commercio globale di petrolio e combustibili fossili. Un esperto del settore energetico lancia un allarme agghiacciante: se la situazione non si risolve rapidamente, il mondo non dovrà affrontare una semplice recessione, ma una vera e propria depressione economica globale.
Perché il blocco dello Stretto di Hormuz potrebbe scatenare una catastrofe economica senza precedenti
Rory Johnston, analista specializzato nel mercato petrolifero e fondatore della newsletter Commodity Context, ha rilasciato dichiarazioni che dovrebbero far tremare chiunque comprenda le dinamiche economiche globali. L’Iran, reagendo all’offensiva militare subita, ha trasformato il controllo dello Stretto di Hormuz in un’arma di rappresaglia che sta provocando conseguenze economiche a catena in tutto il pianeta.
Johnston, che abitualmente mantiene un approccio ottimista sulla capacità del mercato petrolifero di adattarsi alle crisi, questa volta non nasconde la sua preoccupazione. Ha spiegato che il sistema energetico mondiale ha dimostrato una notevole resilienza negli ultimi cinque anni, riuscendo ad assorbire shock importanti come l’invasione russa dell’Ucraina, le ampie sanzioni europee contro Mosca e il recente blocco del Mar Rosso da parte degli Houthi. Tuttavia, la situazione attuale presenta caratteristiche radicalmente diverse.
Come una perdita di 15-20 milioni di barili al giorno può piegare l’economia globale
La dimensione della crisi attuale è senza precedenti. Ogni giorno, tra i 15 e i 20 milioni di barili di petrolio – corrispondenti a circa il 20% dell’offerta mondiale – attraversano normalmente lo Stretto di Hormuz. Con il passaggio bloccato o fortemente limitato, questa enorme quantità di greggio semplicemente non raggiunge più i mercati di destinazione.
Per comprendere la portata del problema, Johnston ha tracciato un paragone illuminante: durante il picco della pandemia di Covid-19, tra marzo e aprile 2020, quando il mondo intero era in lockdown, gli aeroporti deserti e il traffico veicolare ridotto ai minimi termini, la perdita di domanda globale di petrolio fu esattamente del 20%. Ora, senza una pandemia e senza che le persone siano costrette a restare in casa, i mercati devono ricreare artificialmente quella stessa contrazione della domanda, ma utilizzando esclusivamente il meccanismo dei prezzi.
Questo significa far salire i costi fino a livelli tali da costringere i consumatori a ridurre drasticamente i consumi. L’esperto ha parlato di prezzi che potrebbero raggiungere i 180 euro al barile, con punte potenziali fino a 185 euro. Si tratta di cifre che andrebbero a stravolgere completamente le economie di tutti i paesi, ricchi e poveri.
Chi pagherà il prezzo più alto: le differenze drammatiche tra paesi ricchi e poveri
Johnston ha sottolineato come l’impatto della crisi sarà profondamente diseguale a seconda della ricchezza delle nazioni. Nei paesi sviluppati, come quelli europei o negli Stati Uniti dove si sta consumando il conflitto, i cittadini sperimenteranno uno shock dei prezzi acuto e debilitante alle pompe di benzina. Il potere d’acquisto delle famiglie crollerà, come se improvvisamente fosse stato imposto un massiccio aumento delle tasse.
Questa perdita di reddito disponibile si tradurrà in una diminuzione della domanda aggregata nell’economia, con conseguente riduzione della spesa dei consumatori e inevitabile scivolamento verso la recessione. Ma, sottolinea l’analista, chi vive nelle economie avanzate si trova comunque in una posizione privilegiata: almeno potrà continuare ad acquistare carburante, seppure a prezzi esorbitanti, perché questi paesi riescono ancora ad attrarre le forniture residue disponibili sul mercato.
La situazione nel Sud del mondo sarà invece drammaticamente diversa. Le nazioni più povere non avranno la capacità economica di competere per accaparrarsi le limitate forniture disponibili. Non si tratterà solo di prezzi altissimi, ma di vere e proprie carenze fisiche di carburante. In molte aree del pianeta, specialmente in questo periodo dell’anno, tale mancanza potrebbe tradursi in circostanze mortali. Johnston ha definito questa una crisi di vita o di morte, ricordando che chi può permettersi di lamentarsi dei prezzi alti si trova già in una situazione invidiabile rispetto a chi semplicemente non avrà accesso ai combustibili.
Cosa succede quando mancano i fertilizzanti: l’incubo di una crisi alimentare globale
Ma il petrolio rappresenta solo una parte del problema. Lo Stretto di Hormuz è cruciale anche per il transito di gas naturale liquefatto, propano, butano e – aspetto spesso sottovalutato – un terzo delle forniture mondiali di fertilizzanti. Durante il fine settimana precedente all’intervista, in Pakistan diversi impianti di produzione di fertilizzanti che dipendono dal gas naturale liquefatto hanno dovuto chiudere le operazioni.
Le conseguenze di questa chiusura non rimarranno confinate al settore energetico. Johnston ha avvertito che questa non sarà semplicemente una crisi energetica, ma un collasso dell’intera catena di approvvigionamento dei combustibili fossili. Le persone si renderanno improvvisamente conto, in modo scioccante, di quanto i combustibili fossili siano presenti in ogni aspetto della vita moderna, inclusa la produzione agricola.
La crisi, che inizia come emergenza politica e geopolitica, si trasformerà rapidamente in crisi energetica. Se la situazione dovesse persistere, evolverà poi in una crisi alimentare su scala rotante, con una serie di conseguenze che gli esperti non sono nemmeno in grado di stimare completamente in questa fase.
Quando arriverà l’onda d’urto: perché il peggio deve ancora manifestarsi
Un aspetto particolarmente preoccupante evidenziato dall’analista riguarda i tempi di manifestazione della crisi. Sebbene il conflitto sia già nella sua terza settimana, in termini di riorganizzazione della struttura economica globale si tratta di un periodo estremamente breve. Poco più di due settimane fa, le petroliere cariche di greggio stavano ancora lasciando il Golfo Persico, dirette principalmente verso l’Asia.
Queste imbarcazioni impiegano dalle tre alle cinque settimane per raggiungere le loro destinazioni. Ciò significa che le ramificazioni complete della carenza fisica non si manifesteranno finché questo “vuoto d’aria” nel commercio globale non raggiungerà effettivamente i porti di destinazione. Quando queste navi non arriveranno come previsto, inizierà il vero e proprio prelievo aggressivo dalle scorte strategiche, e allora, avverte Johnston, “inizieranno i fuochi d’artificio”.
Perché le raffinerie asiatiche stanno già razionando la produzione
Alcuni segnali del disastro imminente sono già visibili. I prezzi del carburante per aerei in Asia hanno già superato i 185 euro al barile. Il motivo risiede nel funzionamento stesso delle raffinerie: per questi impianti, lo scenario peggiore in assoluto è essere costretti a fermarsi per mancanza di greggio da lavorare.
Una raffineria funziona essenzialmente come un enorme laboratorio chimico: deve rimanere calda e i processi devono continuare a fluire. Quando le operazioni rallentano o si fermano, i materiali iniziano letteralmente a solidificarsi nelle tubature, rendendo estremamente oneroso riavviare tutto. Far ripartire una raffineria completamente ferma può richiedere settimane per tornare alla piena operatività.
Per questo motivo, le raffinerie preferiscono operare a capacità parziale il più a lungo possibile piuttosto che fermarsi completamente. Gli impianti che normalmente funzionano al 90% della capacità hanno già ridotto le operazioni al 65%, tagliando un quarto della produzione per estendere il periodo in cui possono continuare a operare con le scorte attuali e le forniture ancora in transito, prima che arrivi il vuoto di approvvigionamento.
Questa riduzione preventiva della capacità produttiva significa che mentre il greggio sta impiegando del tempo prima di manifestare una vera scarsità sul mercato, i prodotti raffinati – come benzina, diesel e carburante per aerei – stanno già sperimentando un inasprimento significativo dell’offerta, specialmente in Asia, perché le raffinerie hanno immediatamente tagliato la fornitura nei loro mercati locali.
Come gli Stati Uniti stanno valutando una risposta militare senza precedenti
Donald Trump sta esercitando pressioni su diversi paesi, incluso il Regno Unito, affinché inviino navi nello Stretto di Hormuz per partecipare a una missione di scorta alle petroliere. Ma secondo Johnston, l’efficacia di questa strategia dipende fondamentalmente dalla volontà dell’amministrazione statunitense di continuare il conflitto nelle sue modalità attuali.
Se il conflitto proseguirà, riaprire lo Stretto diventa semplicemente essenziale. La via più probabile per ottenere questo risultato sarebbe che gli Stati Uniti e Israele riducessero gli attacchi contro l’Iran, e che Teheran, in risposta, permettesse la ripresa del traffico attraverso lo Stretto, almeno parzialmente.
Tuttavia, Johnston ammette di aver sottovalutato la determinazione dell’amministrazione Trump. Non pensava che la situazione sarebbe arrivata a questo punto, ma chiaramente la Casa Bianca è più impegnata e disposta a spendere capitale politico di quanto inizialmente previsto. Se il conflitto continuerà – e il Segretario al Tesoro Bessent ha dichiarato di non sapere quando finirà, ipotizzando che potrebbero volerci ancora settimane – allora sarà necessario dispiegare quanti più equipaggiamenti militari e personale possibile in quell’area per tentare di proteggere lo Stretto.
Perché le scorte militari da sole potrebbero non bastare
Ma Johnston esprime forti dubbi sulla fattibilità di una soluzione puramente navale. Lo Stretto di Hormuz, nel suo punto più stretto, misura circa 35 chilometri di larghezza. Tuttavia, a causa delle dimensioni enormi delle petroliere moderne, esiste solo una via navigabile di circa 3 chilometri attraverso cui queste navi possono transitare in sicurezza.
Si tratta di un corridoio estremamente ristretto e vulnerabile. Se a questo si aggiungono grandi navi militari per proteggere le petroliere, si creano bersagli ancora più allettanti per droni e altri tipi di munizioni. Difendere efficacemente questo convoglio in modo significativo sarà estremamente difficile.
La maggior parte degli esperti militari che hanno analizzato la situazione concorda sul fatto che, se si volesse davvero garantire la sicurezza dello Stretto, sarebbe necessaria una massiccia invasione terrestre di tipo spedizionario per controllare l’intera regione costiera dell’Iran. E qui Johnston solleva un punto cruciale: chiunque abbia visto una mappa topografica dell’Iran sa che il territorio è prevalentemente montuoso, rendendo qualsiasi operazione di questo tipo uno scenario da incubo.
Anche se al momento sembra impensabile che si arrivi a questo punto, se il conflitto dovesse continuare, questa potrebbe diventare l’unica via praticabile. Mantenere quella sicurezza richiederebbe moltissimo tempo, un costo enorme in vite umane e risorse finanziarie considerevoli.
Perché Trump non ha ancora colpito l’isola di Kharg
Un altro sviluppo significativo è stato il tentativo statunitense di colpire l’isola di Kharg, dove si trova il più grande deposito di esportazione petrolifera dell’Iran. Finora, Trump ha dichiarato di aver ordinato attacchi solo contro obiettivi militari, evitando le infrastrutture petrolifere. Ma cosa succederebbe se gli Stati Uniti distruggessero la capacità dell’Iran di esportare il proprio petrolio?
Un dato interessante emerso durante la crisi è che, mentre la stragrande maggioranza del traffico marittimo attraverso lo Stretto è stato strozzato, l’Iran ha mantenuto le proprie esportazioni abbastanza regolari per tutto questo periodo. Alcuni esponenti della destra americana hanno iniziato a convincersi che catturando o distruggendo il terminale di Kharg, l’Iran sarebbe finito. Ma questa convinzione, secondo Johnston, non potrebbe essere più lontana dalla verità.
L’Iran dispone di altri mezzi per esportare il proprio petrolio, incluse strutture più vecchie che possono continuare a spedire verso altre regioni e aree. Ma allora perché Trump non ha colpito Kharg? Le ragioni sono duplici. Il Segretario al Tesoro Bessent ha dichiarato esplicitamente: “Non vogliamo contribuire ulteriormente a restringere il mercato petrolifero inutilmente, anche se i ricavi vanno al nostro nemico”.
L’altra ragione, probabilmente ancora più importante, è che l’Iran ha sostanzialmente avvertito che finora ha trattato con relativa moderazione alcune infrastrutture nella regione. Teheran ha fatto sapere chiaramente che se gli Stati Uniti dovessero colpire Kharg, considererebbe ogni altro terminale di carico petrolifero nel Golfo come bersaglio legittimo. E finora, in gran parte, l’Iran non ha attaccato questi impianti, nonostante rappresentino bersagli molto grandi e allettanti, dove transitano enormi volumi di petrolio saudita, iracheno e kuwaitiano.
Cosa distingue un danno reversibile da una catastrofe permanente
Johnston sottolinea una differenza cruciale: lo Stretto, in teoria, potrebbe essere ripristinato e le cose potrebbero tornare relativamente normali, anche se con un ritardo significativo. Ma gli attacchi alle infrastrutture fisiche rappresentano una questione completamente diversa. Riparare un enorme terminale petrolifero è un’impresa molto più complessa e lunga rispetto a far semplicemente transitare le petroliere che erano in attesa.
La situazione è già estremamente grave. Ma potrebbe peggiorare ulteriormente. E se dovesse effettivamente peggiorare, il tempo necessario per tornare alla normalità si allungherebbe drammaticamente. Non si tratterebbe più di settimane o mesi, ma potenzialmente di anni per ricostruire le capacità produttive distrutte.
Quando la recessione diventa depressione: la linea sottile del collasso economico
Immaginando uno scenario in cui il conflitto durasse altre tre settimane con lo Stretto bloccato per tutto quel periodo, quanto tempo ci vorrebbe prima di entrare in una recessione globale? Johnston spiega che ci vorrà del tempo perché tutto questo si traduca in una recessione mondiale conclamata.
Ma qui arriva l’avvertimento più agghiacciante: se lo Stretto rimanesse chiuso indefinitamente, non si parlerebbe più di recessione, ma di vera e propria depressione economica. Nel caso di uno scenario di tre settimane, i prezzi probabilmente raggiungerebbero i 120-140 euro al barile per il Brent, livello che si rifletterebbe su tutti i prodotti raffinati.
A quel punto, le persone inizierebbero a sentire davvero il peso della crisi e comincerebbero a modificare i loro comportamenti. Ma probabilmente ci vorrebbero ancora un paio di mesi per entrare in una recessione completa. Dopodiché, più a lungo la situazione persiste, peggio diventa tutto.
Johnston presenta anche uno scenario ipotetico opposto: se il conflitto terminasse oggi e lo Stretto riaprisse immediatamente al 100% del flusso precedente, anche in quel caso ci vorrebbero dai due ai tre mesi per rinormalizzare il sistema globale. Tutte le petroliere sono attualmente ammassate su entrambi i lati dello Stretto. Bisognerebbe farle rientrare dopo che sono state dirottate altrove alla ricerca di carichi alternativi.
Come le scorte strategiche potrebbero offrire solo un sollievo temporaneo
Oltre a fermare immediatamente il conflitto, quali altre azioni potrebbero intraprendere gli Stati Uniti o altri paesi occidentali per alleviare il dolore economico? Esistono alcune leve a disposizione, anche se Johnston ritiene che la maggior parte sia insufficiente rispetto alla crisi attuale.
L’Agenzia Internazionale dell’Energia, creata in risposta alla crisi energetica degli anni ’70, è stata praticamente costruita proprio per affrontare una crisi di questo tipo. Ha coordinato il più grande rilascio di scorte strategiche della sua storia: 400 milioni di barili. Si tratta di una quantità massiccia di petrolio, ma rappresenta comunque solo una frazione del petrolio attualmente perso a causa del blocco di Hormuz.
Inoltre, anche se questo rilascio iniziasse immediatamente, la crisi dello Stretto ha già un vantaggio di oltre due settimane. Non c’è alcuna speranza di recuperare quel ritardo. Tuttavia, Johnston ritiene importante procedere comunque, perché rappresenta la principale azione fisica che le nazioni importatrici di petrolio occidentali possono intraprendere.
Sono state avanzate anche proposte per divieti o controlli sulle esportazioni negli Stati Uniti. Questa misura potrebbe avere un beneficio a breve termine creando un allentamento artificiale del mercato. Danneggerebbe tutti i mercati normali che solitamente ricevono quelle esportazioni – principalmente America Latina ed Europa – ma per i consumatori statunitensi rappresenterebbe un sollievo temporaneo.
Johnston ritiene che una misura più semplice e immediata sarebbe la sospensione temporanea delle tasse sulla benzina. È un’azione molto facile da implementare per un politico, ma dopo aver ridotto il prezzo di dieci centesimi al litro, il beneficio si esaurisce rapidamente. E poi? Purtroppo, conclude l’esperto, non ci sono molte altre opzioni disponibili. Il traffico nello Stretto deve riprendere, altrimenti la situazione continuerà inevitabilmente a peggiorare, trascinando l’economia mondiale verso un baratro dal quale potrebbe essere estremamente difficile risalire.
Indice dei contenuti